Jack Osbourne atribuyó a un error propio la reacción adversa que provocó el anuncio del avatar de inteligencia artificial de Ozzy Osbourne. Lo dijo durante una aparición en el podcast Great Company With Jamie Laing, donde volvió a referirse a la controversia en torno al proyecto, anunciado recientemente.
El avatar surge de una alianza entre la familia Osbourne, Hyperreal y Proto Hologram. Hyperreal es la empresa de tecnología de humanos digitales detrás del proceso patentado Digital DNA. Según el planteamiento, la figura digital podrá conversar con los fans, moverse, hablar y responder como lo haría Ozzy.
Conviene recordar la dimensión del personaje al que se refiere el proyecto. Como vocalista de Black Sabbath, Ozzy participó en la grabación de nueve álbumes de estudio, entre ellos Black Sabbath (1970), Paranoid (1970) y Master of Reality (1971).
Sobre las críticas recibidas, Jack fue directo, según la transcripción de Blabbermouth.net: "La reacción adversa fue culpa mía. Acabábamos de decidir que lo haríamos y supongo que no estaba bien preparado para explicar de qué se trataba. Creo que la gente pensó que, de un momento a otro, Ozzy Osbourne estaría vendiendo celulares. Y no, para nada."
A continuación explicó la lógica de fondo del proyecto: "Mucha gente está haciendo esto ahora: al crear el modelo de IA y la huella digital de quien sea, ya sea mi padre, o la gente de Bob Marley, o el equipo de Michael Jackson, uno termina siendo dueño de la propiedad intelectual y la imagen digital de esa persona. En cuanto a para qué puede usarse ahora, hay un puñado de cosas. Pero a futuro, hacia allá van las cosas. No es distinto a decir: 'Quiero ser dueño de mis imágenes de mi padre, quiero ser dueño de su propiedad intelectual'. Es solo otra vía. Y dado que la IA es lo que es, no se va a ir, no va a cambiar, fue nuestra decisión decir: 'Oigan, deberíamos adelantarnos y no ir a la zaga, teniendo este nuevo pilar del entretenimiento debidamente asegurado'."
El proyecto ya se había discutido en un episodio de junio de 2026 del podcast The Osbournes. Allí, Jack aclaró el alcance técnico: "Lo que estamos haciendo, y ya lo he dicho, no es ChatGPT con la cara de papá. Es una IA cerrada, no está conectada a Internet. Construimos una base de datos, y no puedo enfatizar lo suficiente que es solo información que mi papá dijo, o que era precisa, o que se escribió con precisión sobre él."
En ese mismo episodio, Sharon respondió a quienes hablan de oportunismo: "¿Para qué subirse a un jet cuando hay una hélice? Pues la tecnología avanza, y lo lamento por esa gente. No les pido que vengan. No quiero su maldito dinero. No lo necesito. Me va muy bien, de hecho, y siempre me ha ido así toda mi vida… Y que alguien me diga que es un negocio oportunista, no, ustedes no conocen a mi esposo. Yo sí, y mi esposo me decía una y otra vez: 'Cuando me vaya, ¿cuánto tiempo crees que me recordarán?'. Y yo le decía: 'No sé, porque probablemente me iré contigo, así que no me preguntes'. Pero durante diez años lo hemos estado explorando. Y no tengo que justificarme ante nadie. ¿Qué creen que vamos a hacer, pasearlo para vender herbicida en un anuncio, o cigarros o cerveza? … Nos estamos moviendo con los tiempos… Es como decir: '¿Para qué quieres un CD si tienes un disco de vinil?'. Y esta es una gran tecnología, y no voy a dejar que nadie desfigure a mi esposo."
Jack insistió en el control del material: "Lo más importante para mí es que, cuando creamos esta huella digital de papá, la creamos, somos dueños y la controlamos. Y es algo que…". Sharon completó la frase: "…pasará a través de nuestra familia. Es para nuestros nietos. Eso es todo, y no tengo que justificar nada ante nadie."
Jack añadió una defensa más frontal: "Al final del día, si mantener vivo y accesible a papá para un fan es un negocio oportunista, pues culpable, porque al final del día el entretenimiento y la industria en la que estamos no son caridad… Pero la tecnología que usamos no es Claude ni ChatGPT, a la que puedes hacerle cualquier pregunta sobre cualquier cosa. Es un módulo de IA cerrado que no está conectado a Internet." Y sobre quienes advierten riesgos: "Alguien dijo: 'Es peligroso, no se puede controlar'. Y yo pensé: '¿Qué creen que es esto, Terminator? ¿Se volverá consciente y de pronto Ozzy lanzará las bombas?'. Pero para mí no se trata de fingir que sigue vivo. Se trata de asegurarme de que nunca sea olvidado."
Sharon recurrió a analogías con la literatura: "¿Y por qué debería serlo? Puedes comprar libros escritos hace 200 años, y siguen ahí. La juventud de hoy lee libros de hace doscientos o trescientos años. ¿Es un crimen? ¿Deberíamos dejar de imprimirlos? ¿Quizá hacer una edición de bolsillo? Lo consigues en línea. Ay, qué escándalo, qué terrible." Jack remató: "O puedes conseguir un audiolibro. Puedo comprar uno con una persona famosa leyendo a Shakespeare. 'Ay, cómo se atreven a explotar la obra de Shakespeare con un audiolibro, así no fue escrita'." Sharon agregó que, hagas lo que hagas, siempre hay un 50% que está de acuerdo y otro 50% que no.
Jack citó también el caso de la película sobre Michael Jackson, que según su comentario ha recaudado cerca de mil millones de dólares y recibe buena acogida. Sharon coincidió: "Y qué bueno por su familia. De verdad. Hay dos generaciones que se perdieron de él, y todos esos niños ahora bailan 'Thriller' y 'Billie Jean' y todos esos grandes clásicos de los que fue parte. ¿Qué tiene eso de malo?" La postura familiar es consistente: un modelo cerrado, sin conexión a Internet, de propiedad familiar y con información precisa, presentado como una herramienta de preservación del legado y no como un recurso publicitario.
